Enough of Demon(s)cracy!

Author: Jana Buchmann
Translation: Laura Killian

This article aims to introduce a fundamental critique of the current political system, which we propose to be better described as a “demon(s)cracy” instead of “democracy”. After giving arguments for this new critique of system we finally provide several first definitions of demon(s)cracy.

The reason why we don’t actually have a democracy, but a “demon(s)cracy” can be substantiated by at least 4 cornerstones:

  1. Our current political system – in terms of decision-making by quality-unspecific majority voting – is primarily based on ideology and psychological mechanisms of mass manipulation, similar to psychological experiments of conformity and authoritarianism by Asch (1951) and Milgram (1961). Thereby, instead of measuring the voter’s (free) will, representatives’ performance and common welfare, what is measured is the success of external manipulation.
  2. There is an inherent homunculus (pseudo-explanation) within the current theory and practice of direct and representative democracy, when it comes to explaining psychologically how conscientious and value-oriented decisions and free will are concretely formed in best practice without reverting back to a god, demon or homunculus. We have a pseudo-democracy in the sense of an ideology because no scientifically based structures exist to measure will, performance or level of qualification of delegates, nor to prove claims of politicians working in the interest of welfare, representativeness or sovereignty.
  3. There is insufficient separation of state and church. In spite of scientific progress, the staged vowing under God (e.g. by members of the government) still replaces the measuring of reason and common welfare (i.e. a systematic, transparent reality check combined with real-time control and protection of basic rights). Thereby, mental corruption, deterioration of values, alienation and external or top-down control are the rule rather than the exception.
  4. (Reference to La Place’s Demon, which, in physics and mathematics, marks the transition of the world view/paradigm of a mechanical clockwork-universe controlled by a personified god towards the Theory of non-linear, complex systems)

The cornerstones of demonscracy explained as a fundamental critique of the ruling political system:

Regarding 1.: Discussions and decisions made by majority voting without F!xMyRepublic suffer from an ideological shortcoming and a lack of transparency concerning processes and criteria of conscientious will-formation and therefore are subject to a bunch of psychological mechanisms of external control and manipulation. Quality-unspecific majority voting doesn’t measure the voters will, as it is claimed, but how well mass manipulation has worked.

1.1 A real scientific theory and practice of democracy is based on concrete definition, measurement and examination of its central constructs like the voters will, conscience/reason, public welfare, leisure, suitability and representativeness of political ideas and actions. The current critique of system thereby postulates that the entirety of theories of democracy are less theories in a narrow sense of the word but rather ideologies with a lack of sound empirical practice concerning the central issues of democracy, exposing people and our values to ongoing speculation and manipulation with a huge risk of decay. The following thought experiment shall further explain this: The design of quality-unspecific majority voting is comparable to a photocamera which only takes white or black one-pixel-pictures (analogous to individual majority votes) of a richly colourful part of nature e.g. the Tree of (Self-) Knowledge. The individual pictures taken of the Tree of Knowledge turn out either absolutely white or absolutely black as a result of the angle of the light (analogous to propaganda or marketing strategies), and are then layered over each other or summed up to an aggregate. Each individual picture is thereby not a reality- or reason-oriented representation of the Tree of Knowledge, but represents a rough distortion of reality, of reason, or the effect of manipulation, caused by external manipulation and the camera-technical design error. In the end, the aggregate of the black and white pictures, as the sum of every single deviation from reality, does not represent the voter’s will nor a reality-oriented reflection of the Tree of Knowledge. Instead, the results of quality-unspecific majority voting show how well the mass manipulation has worked in one direction or the other.

1.2 Majority voting that uses preliminary polls creates conformity pressure. Already in 1951, Asch, a psychologist, showed that large numbers of people adopt the opinion of the majority, even when this opinion is obviously false. Not just voters, but also politicians tend to do this. Majority voting is comparable to Asch’s conformity experiments: in a large number of cases it relies on the mechanism in which people, independently of reality, conformationally vote for the option which has a majority. In the time before elections, it is common practice to publish results of relevant polls in the media. The revelations of the Asch conformity experiments indicate that this practice promotes and strengthens mass manipulation before elections. We also know from experience, that it is the party with the largest budget for elections which also has the biggest success due to manipulation. Electoral results are from this view mainly determined by manipulative marketing strategies, size of the election budgets and repeated, preliminary announcements of majority results, which seem to work similarly to Asch’s conformity experiments of 1951. Additionally, politicians are more subject to conformity- and social pressures, e.g. by a faction or a reward system from lobbyists and companies. The stronger the hierarchies and privileges and the pressure to conform among members of a political or economical elite the sooner they find themselves in a situation in which the daily political decision-making seems to require or even demand the undermining of rule of law, decisions to trade arms to totalitarian regimes, or the rough overturning of basic and civil rights including unprecedented violence such as against protesters. Milgram could show already in 1961, that in an experiment simulating such conditions, up to 60% of the participants would give others fatal electrical shocks. The most well-known example for associated phenomenons of mass manipulation that resulted in fascistic majority votings is Hitler’s famous question: “Do you want total war?” – “YES”.

1.3 Due to the either-or logic and inherent false dilemmas, the inherent contrast effect and polarising processes, majority voting artificially creates illusions of dissent and consensus (see also TDC). These lead people into developing opposing camps and classes and escalating into enemies, and as a consequence of the decision, winners and losers (due to the inherent win-lose game, or predator-prey scenario). It appears almost as normal that the success of one side is tied to disadvantaging/violation of the needs and human rights of the other side (divide-and-conquer effect). Empirical evidence of a latent state of war in our heads can also be found in the semantics of words and phrases used to describe these pseudo-democratic processes, which we often don’t even notice any more. Terms like “election fight”, “election victory”, “election defeat”, “election duel”, etc. and often typical monotonous, polemic tirades, the recurring scapegoat and fight rhetoric (e.g. thought-terminating clichés, killer phrases, manslaughter arguments) indicate (a) war-like logic, decision structures, and mental processes. The emergence of opposing political camps and latently to openly violent behaviour (Functional Fascism) can also be explained by the either-or logic of quality-unspecific majority voting which affects the quality of attitudes concerning ideas and the proposed solutions, as well as social perception and interaction between groups and individuals.

Regarding 2. + 3.: In our current political system, the development of will or common goals is explained through hierarchies or authorities, which are themselves supposed to be controlled by higher authorities, technocrats and finally God, but lacking any transparent structures for conscientious decision making (i.e. a reliable and valid measurement of what the party/organisation base thinks is important, fitting & progressive).

2.1 After elections, the submission of our vote in the form of quality-unspecific majority voting, a priori-representatives, authorities and technocrats in hierarchical structures further decide what is important to us, what we need, want, should or shouldn’t do. However, a formal measurement and real-time control of public welfare and interest, and how much the decisions of these “representatives” are coherent with the people’s will, values and human rights, is completely absent. In the course of this lack of transparency and real-time control over the quality of political achievements regarding the common good and human rights (via real Liquid Feedback), God (as the highest of authorities) still has to serve as guarantee for conscientious decisions in oaths and the constitution. Without any feedback of coherence with human rights and global goals, politicians and representatives don’t learn what is, in best practice, protection of public welfare and human rights. Instead, they learn to perfect their acting skills and feign the achievement of excellent, conscientious political services to the people. Due to the lack of measurements of public will and welfare, reason and suitability, one does not learn politics that are coherent with human rights but rather, either learned helplessness or sociopathy.

2.2 In philosophy and psychology, theories of volition, in which the formation of the will is explained by authorities, a homunculus or a little man in the head instead of through transparent structures and criteria for conscientious decision making or public welfare, are called pseudo-explanations. In this case, one speaks of a pseudo-explanation of the will formation containing a “homunculus”, so God, any old authority or a little man in the head, who/which whispers to you what you want or not. These kinds of pseudo-explanations for individual and collective will formation, just as the pseudo-democracy based on it, must be overcome! The modern psychology of volition (will) fortunately has already overcome this pseudo-explanation of will formation. Now WE need to finally overcome this pseudo-democracy and its inherent homunculus, this gateway for mental and economic corruption!

Enough of Demon(s)cracy!

Summary – 3 definitions for Demon(s)cracy:

  1. Demonscracy is the reign and decision making through mass manipulation similar to the form of Asch conformity experiments, i.e. majority decisions with social pressure or factional obligations and preliminary manipulative opinion polls, without the guarantee of free, conscientious decisions.
  2. Demoncracy is the ideological, externally controlled reign and decision-making occuring without formal real-time feedback regarding public welfare or coherence with basic and human rights. People are ruled by authorities who, in their action in theory and practice aren’t supported and controlled by transparent, psychologically validated structures and criteria for conscientious decision-making (in terms of priority, fit and progress). Accountability is already required in relation to mental corruption, but is lacking the practice of its concrete measurement, self-regulation and self-control. This “rabbit hole” in the system is exploited and misused for personal gain on a daily basis, to the detriment of the masses and the sovereign. Thereby, hierarchies and elites prevent a sustainable development and the necessary progress for a real democracy in which the voters will, public welfare, achievement, fit and level of representativeness is concretely measured and controlled.
  3. While in a Demon(s)cracy it is measured how well mass manipulation has worked while reverting to God, in a real democracy appropriate discussion tools such as an Extended Liquid Feedback concretely measures what the voter wants, how well someone is suited for an office and to what extend a proposal is suited to solve a specific problem (or met specific quality criteria) of importance and how much a solution matches our core values and universal human rights (the actual “Black CORRUPTION Box” before the final resolution).


Old LQFB is not Liquid Feedback!

Author: Jana Buchmann
Translation: Laura Killian

This article aims to explain that the old #LQFB of the Pirate Party is not REAL Liquid Feedback and that, for 4 years now, Pirates have had a new concept for a real Liquid Feedback which may for the first time enable a REAL liquid democracy, due to guaranteed real-time protection of human rights and of common goals or values for conscientious, participatory decision-making.

How come the old LQFB 3.0 is neither liquid nor feedback?

The old LQFB is neither LIQUID nor FEEDBACK! Decisions are made through a quality-unspecific black-and-white schema by quality-unspecific majority voting. The result of quality-unspecific majority votes (yes or no) includes no feedback about how well a solution or a candidate is actually suited to solve a possibly urgent problem. It doesn’t even allow for a valid and reliable detection of the most important problems!

To understand this, imagine a very old camera called LQFB or “Republikstandard”, which can only take white or black pictures of a graceful motif of nature – let’s call it the tree of dying self-knowledge:

Picture: cc, source: see below.

Using this camera, Pirate Party takes 100 pictures (representing 100 voting people) of the tree of dying self-knowledge, which, however, all turn out to be either absolutely black or absolutely white, depending on the angle of the light. These 100 pictures are then summed up to an aggregate. Thereby, each distorted percept of the tree of dying self-knowledge, implicitly represented by the white or black pictures in comparison to the original object, is superimposed layer by layer to get a single distorted image. The result is a grey picture, which is completely foreign to the original and its nature, or to any opinion based on deeper reflection about it. It is irrecognisable in retrospect. The result of voting by the old LQFB 3.0 looks something like this:


This example makes it clear, that our common voting methods (i.e. the usual majority votes, not only the wrong LQFB 3.0) are strongly dependent on external manipulation and top down control and quality-unspecific and distorted – because: WHAT’s ADDED ARE not reflections of reasonable, reality-oriented perceptions or mindful and unbiased opinions. Instead, what’s added are the quality-unspecific DEVIATIONS FROM REALITY or from reason! Thus the overall picture shows the aggregated success of manipulation, made up by the black and the white pictures of the tree of self-knowledge, where each white or black picture already represents a rough distortion of reality.

What happens in quality-unspecific majority voting is not an aggregation of reality-based representations to finally get a clear and fitting portrayal of reality. Rather, it is the error of manipulation and design (i.e. the deviation from reality or reason stemming from the categorical black-or-white design of majority voting), which is accumulated (i.e. called “categorical accumulation error”). Quality-unspecific tools and methods like LQFB and majority votings measure neither what the voter wants, sees nor thinks, but rather how effectively the mass manipulation through the political marketing has worked (in either direction of foreign interest, or the decision for black or white).

Critically viewed, the old LQFB is merely an imitation of the current system of mass manipulation, but even increases the effects of alienation, authoritarianism and divide-and-conquer through what are called superdelegates. Black-and-white voting doesn’t contain, like a thermometer or an actual colour-sensitive, high resolution camera, any liquid feedback with information about someone’s diverse reality, nor about how well the performance or how adequately a solution fits human rights. Thus, it primarily informs those in power, and the media (and superdelegates) how effectively their programs for mass manipulation has worked.

Quality-unspecific majority voting violates Pirate and constitutional values of transparency, freedom of opinion and self-determination!

Quality-unspecific majority voting violates demands for transparency because:

  1. It doesn’t facilitate a transparent, undistorted and consensual discussion about what are actually the most urgent problems of the (party) base. Discussions and decisions about urgent problems are made in a reactionary manner without transparent problem spaces (see 2.). Thereby, discussion topics are either dominated and intransparently reduced by those in positions of power, or it results in an inflation of less important topics, with a high risk of losing touch with the most elemental topics and goals. For this issue of needs-oriented action, the human body, intelligently, has reality-oriented need detectors whose activation leads to e.g. stronger or weaker feelings of hunger, thirst or cold.
  2. Intelligent solutions to problems can only be found, when the problem is transparently mapped by bottom-up consensus, and holistically discussed/pictured by means of universal reality criteria (iP7). A transparent problem space contains all negative aspects of the current state, which constitute and create the problem, as well as all aspects of the desired state, which describe what the aim, direction and goal criteria of the solution are. If these are not given, the formation of political opinion can easily be hacked, manipulated or biased, something which can be seen in Chancellor Merkel’s “Wir schaffen das!” (“Yes, We can”), which is an opinion hack through intransparent problem spaces.
  3. In accordance with Article 21 (1) GG [German constitution], political parties and politicians should “be publicly accountable as to the origin and use of their means”. Strictly speaking, this does not only include financial means, but also ideas and psychological means, i.e. which considerations and criteria weightings (e.g. of human rights and cultural values vs. interests of lobbyists and corporations) contributed how strongly to the prior problems discussed, and the decisions made? With the current practice of decision-making by quality-unspecific majority voting, these considerations are made within the dark field of political-economic corruption, and are afterwards bent to sound as if resulting decisions were made by considering the interests and concerns of the people. On closer inspection though, a great number of our politicians’ decisions are adverse to human rights or to civil rights and must be put to long-term trials in court.

Quality-unspecific majority voting undermines freedom of opinion and inhibits self-determination because:

  1. Majority-based decisions are usually, intransparently and top-down instead of bottom-up, reduced to just a small number of alternatives, and even, as with Merkel, often dictatorially claimed to be “without alternatives”. The design of majority voting for black or white incorporates or induces a false dilemma (e.g. pest vs. cholera), which eliminates freedom of opinion in the early origins of the (self-)perception and decision-making process.
  2. The human brain works with probabilities; and an individual’s intelligent decision-making includes balanced considerations that are processed in terms of grey-scales under a given uncertainity, eg. how much a certain goal or a solution matches the own values and future expectations. An individual with conscientious considerations and a certain grey-scaled opinion-picture which is forced into a black-or-white voting structure, is made to change or reduce their reality to a black-and-white schema and therefore can not express it as originally formed in a free, independent and conscientious manner. Freedom of expression and opinion is thereby injured by the compulsory black-and-white voting schema which forces the voter into a false dilemma. This can cause rough misrepresentations of reality, as well as cognitive biases, and political action against personal or common values.
  3. A number of mechanisms of external control or alienation underly quality-unspecific majority voting: those which emerge under peer, social or conformity pressures, the Divide-and-Conquer effect with conditioned opinions, prejudices and fight-flight reactions (eg. somebody hears that you are a Nazi and, not actually knowing you, starts to verbally bash you up), which are subconscious manipulations of the formation of opinions and decisions. This is why current decision-making structures massively contradict the principles of peaceful, free, pluralistic, conscientious, and self-concordant decision making. Instead, we are like rabbits in false dilemma experiments of conformity without any formal real-time control of human rights, and whose results mainly provide information about how well the mass manipulation has worked.

Such conformity experiments, in which people make decisions mostly independent of objective reality and human rights, in line with the majority or with the leading authorities, are anything but democratic. They are much more demonscratic! Often it is the case, like with eg. ESM, CETA, TTIP and other lobbyist inputs, that external interests sneak in intransparently and remotely influence decision making processes in a political party or in a governmnent.

Whoever wants REAL democracy, should therefore use a relaunched or real liquid feedback system, where maximum participation, transparency, freedom of opinion and self-determination, as well as real-time control of universal human rights are scientifically guaranteed.

What is REAL Liquid Feedback (iP7)?

Source Picture (Tree of dying self-knowledge): Carl Julius von Leypold – The Yorck Project: 10.000 Meisterwerke der Malerei. DVD-ROM, 2002. ISBN 3936122202. Distributed by DIRECTMEDIA Publishing GmbH., Gemeinfrei, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=151052

What is REAL Liquid Feedback?

Author: Jana Buchmann
Translation: Laura Killian

All those who want REAL democracy should utilise a REAL Liquid Feedback, both in online and offline voting, ensuring maximum participation, transparency of problem spaces and weighted decisions, freedom of opinion and self-determination as well as real-time control of political performances with regard to our values and universal human rights.

What characterises a REAL liquid feedback such as iP7?

1. In general, open discussions are bottom-up, by using open questions, while everybody can actively participate and all ideas are solution-oriented and treated equally.

2. Voting is liquid, i.e. not black-and-white, but with metric or grey-scales, similar to a thermometer with a minus and a plus pole.

3. Problems are selected by priority and proposals are optimised by pithiness and their fit with common expectations, goals and central values before the final decision is made. During more intensive processes of consensus desicion making, participants determine what the most important problems, the concrete causes of a problem, the ressources to overcome the problem, as well as what the most important common goals of the solution are. The most important common goals are later used to evaluate the fit of solutions.

4. Real Liquid Feedback is a participatory consensus process with equal voting rights which secures the quality of political performance. Thereby, the process and the quality of decision is monitored by transparently taking into account the needs of the participants and the solution’s fit with core values and human rights. Everyone has one or more equal votes and the emergence of the people’s will can’t be distorted, controlled or manipulated by any superdelegates.

5. The result of the voting can be transferred from a grey-scale into a majority result which therefore innovatively contains concrete information concerning the fit and suitability of solutions.

6. The resistance against the status quo, i.e. the motivation to change, is also measured and compared to the resistance against the other solutions. This can safeguard that any development is progressive in nature, and new decisions don’t make the situation worse than the status quo (more infos about systemic consensus principle)

7. Real Liquid Feedback allows for anonymous voting, except in cases a community or a party decides that its delegates have to be accountable to which rational criteria they used and how they have weighted them to come to a certain decision (e.g. human rights vs. lobby interests).

8. Real Liquid Feedback also secures the quality of measurement and the decision process by examining quality of information, validity, and reliability.

Definition of real democracy for real liquid feedback – concerning the public welfare: “In a real democracy, people strive equally, freely and in solidarity to avoid pain and multiply happiness.”

With the new, real liquid feedback (iP7), the extent of wellbeing, i.e. pain and happiness are measured using universal rational criteria (see link above). The evaluation using these criteria (e.g. level of fit with human rights, aims and values) show the extent of Yes (approval/happiness) versus No (rejection/pain), see 5.

In Summary: Real Liquid Feedback measures the resistance and the will of the voter in grey (metric) scales (like a thermometer). Real Liquid Feedback enables intelligent, empathic, collective problem solving using the needs of the community as well as the human intelligence. Liquid Feedback does not measure, as with quality-unspecific majority voting and the old not-LQFB, how well manipulation and external control has worked but  measures the people’s will and public wellbeing.

Prospect: After the empirical examination of the model it is based on, real Liquid Feedback-iP7 may make it possible to realise a political and economic relaunch by implementing gross domestic happiness (Bruttosozialglück).

Was ist ECHTES Liquid Feedback?

von Jana Buchmann

Wer echte Demokratie will, sollte auf ein echtes Liquid Feedback-P7 in offline- und online-Abstimmungen setzen, das maximale Teilhabe, transparente Problemräume und Entscheidungsgewichtung, Meinungsfreiheit und Selbstbestimmung sowie eine Echtzeitkontrolle politischer Leistungen hinsichtlich Grundwerten und universellen Menschenrechten gewährleistet.

Warum das alte LQFB kein Liquid Feedback ist und aktuelle Verfahren mit Mehrheitsentscheiden nicht den Wählerwillen, sondern den Manipulationserfolg messen:  >> Lesen

Wodurch kennzeichnet sich ein ECHTES Liquid Feedback wie iP7?

1. In der Regel wird anhand offener W-Fragen bottom up diskutiert und abgestimmt. Jeder kann potentiell mitmachen, wobei jeweils gesondert Probleme ursachenorientiert und Lösungen ziel- und lösungsorientiert diskutiert werden.

2. Diskussionen, Stimmungsbilder und Abstimmungen sind liquide, d.h. nicht schwarz-weiß (ja/nein), sondern erfolgen v.a. bei komplexen Problemen mit mehr als 3 Lösungsoptionen anhand von metrischen Skalen in Graustufen (ähnlich einem Thermometer mit Minus und Plus-Pol).

3. Im  Vorfeld einer  Diskussion und Abstimmung über Lösungen/Forderungen/Ideen wird bestimmt,  was die wichtigsten Probleme/Themen einer Community sind. In der basisdemokratischsten Form der Willensbildung wird zudem vor der Lösungssuche und -bewertung konsensiert, was konkret die wichtigsten Ursachen eines Problems (IST) und die wichtigsten Ziele der Problemlösung (SOLL) sind, anhand derer anschließend die Passung der gesammelten Lösungen/Forderungen (Zielkohärenz) bewertet und in eine Rangfolge gebracht werden.

4. Die wichtigsten Probleme, Themen und Ziele werden mittels Priorität ausgewählt und Anträge werden primär anhand Passung/Passgenauigkeit und sekundär anhand anderer Kritieren bewertet (wie z.B. Pervertierung, Prägnanz/Präzision, Progressivität, Potential) und transparent optimiert, bevor die besten Optionen (statt “Pest & Cholera”) final anhand qualitätsspezifischem Mehrheitsentscheid (GG-Ampel mit Gewissensabfrage) über die Passung/Pervertierung mit zentralen Werten beschlossen werden.

5. Zudem wird auch der Widerstand gegen den Status Quo (= Passivlösung: Alles bleibt, wie es ist), also die Veränderungsmotivation, gemessen und mit den Bewertungen der anderen Lösungen verglichen. Alle Lösungen die schlechter sind als der Status Quo, liegen unter der Zumutbarkeitsgrenze und gehen nicht mit in weitere Optimierungsrunden ein. Dies schützt vor Rückschritten (ohne dass man nicht konforme Gruppen zu Feinden erklären oder bekämpfen muss) und sorgt dafür, dass es  nur besser werden kann und neue Entscheidungen die Lage im Vergleich zum Ist-Zustand nicht verschlechtern (vgl. Systemisches Konsensieren, hier aber zusätzlich mit P-Vernunftskriterien).

6. Jeder Teilnehmer hat ein oder mehrere, gleichwertige Stimmen. Liquid Feedback-P7 ist ein Werkzeugkasten für freie, gleichberechtigte, pluralistische Willensbildung mit Stimmungsbildern sowie transparenter Optimierung und Konsensfindung, wodurch die Qualität politischer Leistungen durch die Basis in Echtzeit kontrollier- und dokumentierbar wird und dabei helfen kann, ideale Kompromisse bei fairem Interessenausgleich zu finden. Dabei wird die Qualität von Ideen anhand der Bedürfnisse und Interessen der Basis hinsichtlch ihrer Passung mit operativen Zielen, Grundwerten und Menschenrechten gemessen und optimiert.

7. Die Willensbildung einer Gruppe ist nicht durch Superdeligierte verzerrbar und manipulierbar, obgleich mit Liquid Feedback-P7 auch Personenwahlen möglich sind, die anhand der eingeschätzten Fähigkeit und der Motivation (Kriterium der Power = Fähigkeit * Motivation) hinsichtlich der in fragestehenden Position für jede einzelne zur Wahl stehenden Person beantwortet und über die Gruppenmittelwerte in eine Reihenfolge gebracht werden.

8. Das Diskussionsergebnis kann, im Falle der Verwendung einer metrischen Skala mit Minus und Pluspol, in das Format des qualitätsspezifischen Mehrheitsbeschlusses überführt werden und enthält imVergleich zum herkömmlichen, qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheid (ja/nein) konkrete, leistungsbezogene Informationen. – Also ein Feedback – über die Eignung von Kandidaten zu einem bestimmten Job, die Dringlichkeit von Problemen, die Wichtigkeit von Verbessungsvorschlägen, die Passung von Ideen mit Zielen, Grundwerten und Menschenrechen sowie über das Ausmaß der durch die Gruppe eingeschätzten Pervertierung dieser Werte.

9. Liquid Feedback-P7 lässt anonyme Abstimmungen zu, außer z.B. bei  Repräsentanten, die eine grundgesetzlich verankerte  Rechenschaftspflicht (Art. 21(1) GG) über ihre (geistigen) Mittel  haben, d.h. laut Rechenschaft darüber ablegen sollen, welche konkreten Abwägungen und Kriterien (z.B. Menschenrechte vs. Lobbyinteressen) zu einer Entscheidung geführt haben.

10. Liquid Feedback-P7 wird hinsichtlich der Messqualität abgesichert, d.h. es wird parallel die Messqualität bzgl. Informationsqualität, Gültigkeit und Genauigkeit der Messung/Abstimmung empirisch überprüft.


Definition von echter Demokratie für Liquid Feedback-P7 – das Gemeinwohl betreffend: “In einer echten Demokratie strebt der Mensch gleichberechtigt, frei und solidarisch danach, Schmerz zu vermeiden und Glück zu vermehren.”

In der Neuentwicklung zum Liquid Feedback-P7 werden das Ausmaß von Schmerz und Glück (Gemeinwohl) anhand 7+1 universellen Realitätskriterien (s. Link oben) gemessen. Die graduelle Bewertung anhand dieser Realitätsdimensionen (z.B. Ausmaß der Passung mit Menschenrechten, Zielen und Grundwerten) zeigt damit jeweils das Ausmaß von Ja (Zustimmung/Glück) und Nein (Ablehnung/Schmerz) an.

Fazit: Liquid Feedback-P7 misst den Widerstand sowie die Qualität von Ideen, Prozessen und Produkten in Graustufen und ermöglicht dezentrales, kooperatives Problemlösen anhand der Bedürfnisse der Basis und der menschlichen Intelligenz und misst nicht, wie qualitätsunspezifische Mehrheitsentscheide und altes nicht-LiquidFeedback, wie gut die Massenmanipulation und Fremdsteuerung von oben funktioniert hat, sondern misst empirisch fundierbar den Wählerwillen und das Gemeinwohl.

Ausblick: Über eine empirische Prüfung des zugrunde liegenden Modells hinaus ist es denkbar, mit echtem Liquid Feedback-P7 eine politische und wirtschaftliche Neuausrichtung via Bruttosozialglück zu realisieren.

Schluss mit Dämon(s)kratie!

In diesem Artikel soll eine fundamentale Systemkritik vorgestellt werden, die unser aktuelles Herrschaftssystem als “Dämon(s)kratie” (bzw. vernunfts- und menschenfeindliche Scheindemokratie) beschreibt und final mehrere Definitionen für diese neue Systembezeichnung liefert.

Dass wir aktuell keine echte Demokratie, sondern eine “Dämon(s)kratie” haben, kann anhand von mindestens 4 Eckpfeilern begründet werden:

  1. Aktuelles Politsystem in Form von qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheiden beruht primär auf Ideologie(n) und psychologischen Mechanismen der Massenmanipulation sowie der Messung des Manipulationserfolgs anstatt von Wählerwille und Gemeinwohl und ist im Design mit psychologischen Konformitätsexperimenten zu Gruppenzwang und Gehorsam nach Asch (1951) und Milgram (1961) vergleichbar.
  2. Verweis auf einen inherenten Homunkulus (Scheinerklärung, Erklärungslücke) in gegenwärtiger repräsentativer und direkter Demokratietheorie und -praxis, wenn es darum geht, zu beschreiben und zu erklären, wie eine im GG vorausgesetzte freie, gewissenhafte und werteorientierte Willensbildung, psychologisch gesehen, konkret funktionieren soll, also ohne Rückgriff auf einen Dämon, Gott oder Homunkulus (= personifizierende Scheinerklärung). Dem entspechend fehlen Strukturen für eine freie, gewissenhafte & nachvollziehbare, kollektive Willensbildung und intelligentes Problemlösen.
  3. Unzureichende Trennung von Staat und Kirche, da trotz wissenschaftlichem Fortschritt das inszenzierte Schwören auf Gott (z.B. durch BundeskanzlerIn) immer noch die Messung von Vernunft und Gemeinwohl (also einen systematischen, transparenten Realitätsabgleich nebst Grundrechtsechtzeitkontrolle) ersetzt, wodurch geistige Korruption, Werteverfall und Fremdsteuerung eher die Regel sind.
  4. (Verweis auf LaPlace’schen Dämon, der in Physik und Mathematik den Übergang von der Sichtweise eines, von einem personifizierten Gott gesteuerten, mechanistischen Uhrwerk-Universums hin zur Theorie nichtlinearer, komplexer Systeme markiert.)

Thesen und Erklärungen zum Begriff der Dämon(s)kratie als fundamentale Kritik am herrschenden Politsystem und bestehenden Demokratiekonzeptionen:

zu 1.: Diskussionen und Entscheidungen anhand Mehrheitsprinzip ohne F!xMyRepublic unterliegen einer ideologischen Verkürzung und Pseudomodellierung gewissenhafter Willensbildung, dem Risiko einer ganzen Reihe von psychologischen Fremdsteuerungsmechanismen und messen nicht wie behauptet, was der Wähler will, sondern wie gut die Massenmanipulation funktioniert hat.

1.1 Eine echte wissenschaftliche (Demokratie-) Theorie und Praxis beruht darauf, dass die zentralen Bestimmungsstücke, wie Wählerwille, Vernunft, Gemeinwohl, Leistung, Eignung und Repräsentativität politischen Handelns konkret definiert, gemessen und überprüft werden. Die vorliegende Systemkritik postuliert dabei, dass es sich bei der Gesamtheit aktuell vorliegender Demokratietheorien nicht um wissenschaftliche Theorien im engeren Sinne, sondern um Ideologien und eine unzureichend empirisch fundierte Demokratiepraxis handelt, in denen der Mensch (als Humankapital) fortwährender Spekulation und Manipulation ausgesetzt und unterworfen ist. Um dies zu verdeutlichen, hier ein kleines Gedankenexperiment: Aktuelle Mehrheitsentscheide ohne vorauslaufende qualitätsorientierte, partizipative Entscheidungsfindung sind vergleichbar mit einer quasi sehr veralteten Kamera, die qualitätsunspezifisch nur komplett weisse oder schwarze Bilder (als Analogie zu einzelnen Stimmen) macht, z.B. von einem natürlichen, vielfältigen Motiv wie dem Baum der (Selbst-)Erkenntnis. Die Einzelbilder vom Baum der (Selbst-)Erkenntnis sind dabei je nach Lichteinfall (als Analogie für Propaganda oder Marketingstrategien) entweder absolut weiss oder absolut schwarz und werden anschließend übereinandergelegt bzw. aufsummiert. Jedes einzelne Bild ist dabei jedoch kein realitäts- bzw. vernunftsorientiertes Abbild vom Baum der (Selbst-)Erkenntnis, sondern entspricht der aufsummierten Abweichung von der Realität und der Vernunft und misst damit den propagandabedingten Manipulationserfolg. Das heisst, die schwarzen und weissen Bilder messen in der Summe nicht den Wählerwille bzw. geben kein realitätsorientiertes Abbild vom Baum der (Selbst-)Erkenntnis wieder, sondern wie gut summa summarum die Massenmanipulation in die eine oder andere Richtung (schwarz oder weiss) funktioniert hat.

1.2 Qualitätsunspezifische Mehrheitsentscheide mit vorauslaufenden Meinungsumfragen rufen Gruppenzwang hervor und können als Konformitätsexperimente bezeichnet werden. Bereits 1951 hat ein Psychologe names Asch mit seinen Experimenten nachweisen können, dass Menschen in der Mehrheit sogar dann die Meinung einer Mehrheit annehmen, wenn diese Meinung offensichtlich falsch ist, also nicht der objektiven Faktenlage entspricht. Dieses Problem betrifft dabei nicht nur den Wähler, sondern auch Politiker und Repräsentanten. Aktuelle Mehrheitsentscheide sind vergleichbar mit Asch-Konformitätsexperimenten und beruhen in einer Vielzahl von Fällen auf dem Mechanismus, dass Menschen unabhängig von der objektiven Realität konformistisch die Option wählen, die eine (vermeintliche) Mehrheit haben. Im Vorfeld von Wahlen werden dabei zu Hauf immer wieder medial die Ergebnisse entsprechender Mehrheitsumfragen veröffentlicht, was nach den Erkenntnissen aus den Asch-Konformitätsexperimenten die entsprechende Massenmanipulation vor Wahlen stetig hervorruft und verstärkt. Aus Erfahrung wissen wir zudem, dass in der Regel die Partei mit dem größten Wahlbudget den größten Manipulationserfolg hat. Wahlen werden also hauptsächlich durch manipulative Marketingstrategien, die Höhe der Wahlkampfbudgets und vorauslaufende Verkündungen von Mehrheitsergebnissen bestimmt, die vermutlich ähnlich wirken, wie die erwähnten Asch-Konformitätsexperimente von 1951. Politiker unterliegen zudem meist weiteren Konformitäts- oder Gruppenzwängen, z.B. Fraktionszwang oder Belohnungssystemen von Lobbyisten und Konzernen. Je stärker dabei die Hierarchien und Privilegien und der Konformitätsdruck zur Entscheidung über Recht und Unrecht bei Mitgliedern einer elitären, politischen Klasse liegen, desto eher kommen diese in die Situation, dass tägliche politische Entscheidungszenarien das Unterlaufen des Rechtsstaates, den Beschluss von Waffenhandel an totalitäre Regime oder die grobe Aushebelung von Grund- und Bürgerrechten bis übermäßige Gewalt z.B. gegen Demonstranten nahelegen oder zu gebieten scheinen. Dabei konnte Milgram schon 1961 nachweisen, dass in einem solchen Versuchsdesign bis zu 60% der Versuchspersonen anderen tödliche Elektroschocks verteilen würden. Das wohl bekannteste Beispiel für die hier angesprochenen Mechanismen der Massenmanipulation ist: “Wollt ihr den totalen Krieg?” (ja/nein).

1.3 Bei Mehrheitsentscheiden werden durch die Entwe­der-oder-Logik, dem inherenten Kontrastprinzip und in Folge von Polarisierung künstlich Gegner oder Feinde oder in der Konsequenz der Entschei­dung, Gewinner und Verlierer erzeugt (Win-Lose-Spiel/Räuber-Beute-System). Dabei erscheint es beinahe normal, dass der Erfolg der einen Seite mit der Benachteiligung der Bedürfnisse und Menschenrechte der anderen Seite ver­bunden ist (Teile-und-Herrsche). Entsprechende Hinweise auf einen latenten Kriegszustand in unseren Köpfen finden sich auch in der Semantik der Begriffe zur Beschreibung dieser scheindemokratis­chen Prozesse, die uns oft als solche gar nicht mehr auffallen. Damit sind z.B. die Begriffe „Wahlkampf“, „Wahlsieger“, „Wahlniederlage“, „Kandidatenduelle“ etc. und die oft typi­sche monotone, polemische Frontbeschallung, die Sündenbock- und Kampf-Rhetorik (z.B. Todschlagargumente) gemeint. Auch die Entstehung von politischen Ideologien und von entgegen gesetzten bis zueinander feindlichen politischen Einstellungslagern, Interaktionsverhalten und dessen Gewaltschweregrade (bis Funktionaler Faschismus) kann damit erklärt werden, dass sich die qualitätsunspezifische Entweder-Oder-Logik des Mehrheitsprinzips auf die soziale Wahrnehmung, das Urteilen, Handeln und die Kommunikation zwischen und in Gruppen ungünstig auswirkt.

zu 2. + 3.: In unserem aktuellen Politsystem wird die Willensbildung über Hierarchien oder Autoritäten erklärt, die wiederum von übergeordneten Autoritäten, Institutionen und final Gott kontrolliert bzw. garantiert werden soll, ohne dass dafür konkrete, wissenschaftlich fundierte Strukturen und Prozesse für gewissenhafte Entscheidungen (zur genauen Messung für das, was für die Basis bzw. die Bürger wichtig, prägnant, passend & fortschrittlich ist) existieren.

2.1 Mit der Scheinwahl von Repräsentanten bzw. Autoritäten, also der Abgabe unserer Stimme in Form von qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheiden spekulieren und entscheiden diese VerTreter, Autoritäten sowie Technokraten in hierarchischen Gefügen fortan intransparent darüber, was für uns wichtig und passend ist, was wir brauchen, wollen, tun oder lassen sollen. Eine formale Messung und formale Simultankontrolle, was konkret Gemeinwohl ist und inwiefern die Entscheidungen dieser “Repräsentanten” mit unseren Werten bzw. Grund- und Menschenrechten vereinbar sind, fehlt dabei völlig. Im Zuge dieses Mangels an Transparenz und Echtzeitkontrolle über die Qualität der politischen Leistung hinsichtlich Gemeinwohl und Menschenrechten (z.B. via echtem Liquid Feedback) muss in Verfassung und Eiden “so wahr mir Gott helfe” (als Verlagerung des Problems auf eine oberste Autorität) als Garantie für gewissenhafte, menschenrechts- und gemeinwohlorientierte Entscheidungen herhalten. Dabei lernen Politiker und VerTreter jedoch nicht systematisch, was am Gemeinwohl und universellen Menschenrechten orientierte, ethisch vertretbare und intelligente Lösungen sind, sondern wie sie am besten schauspielen und simulieren, gute und gewissenhafte politische Leistungen für die Bürger erbracht zu haben. Man lernt also durch fehlende/s Messung/Feedback von Vernunft, Gemeinwohl und Eignung nicht grundrechtsadäquate Politik, sondern eher Hilflosigkeit oder Psychopathie.

2.2. In der Philosophie und Psychologie werden Theorien zur Willensbildung, in denen die freie Willensbildung nicht transparent über Strukturen und Kriterien für gewissenhafte Entscheidungen bzw. das Gemeinwohl erklärt werden, und stattdessen Autoritäten, Männchen im Kopf oder Gott eine entsprechende Selbstregulation und Entscheidungsfindung erklären oder gewährleisten sollen, als Scheinerklärungen angesehen. In diesem Fall spricht man von einer Scheinerklärung der Willensbildung, die einen “Homunkulus” enthält, also der liebe Gott, eine x-beliebige Autorität oder ein Männchen im Kopf, der/die/das einem einflüstert, was man will oder nicht will. Derartige Scheinerklärungen für die individuelle und kollektive Willensbildung, die antiwissenschaftliche Verquickung von Staat und Kirche gilt es zu überwinden! Die moderne Willenspsychologie hat diese Scheinerklärungen zur Willensbildung zum Glück bereits überwunden. Nun gilt es, dass WIR diese Scheindemokratie und ihren inherenten Homunkulus als Einfallstor der geistigen und wirtschaftspolitischen Korruption endlich überwinden!

Schluss mit Dämon(s)kratie!

Zusammenfassung – 3 Definitionen für Dämon(s)kratie:

  1. Dämonskratie ist die Herrschaft und Entscheidungsfindung durch Massenmanipulation in Form von Asch-Konformitätsexperimenten, d.h.Mehrheitsentscheide mit Konformitätszwang und vorauslaufend manipulativen Meinungsumfragen, ohne dass freie, gewissenhafte Entscheidungen und echte Partizipation gewährleistet sind.
  2. Dämonkratie ist eine ideologiegeprägte Fremdherrschaft bzw. fremdgesteuerte Entscheidungsfindung, die ohne formale Echtzeitkontrolle (echtes Liquid Feedback) hinsichtlich Gemeinwohl bzw. Grund- und Menschenrechten durch Autoritäten erfolgt, die in ihrem Tun in Theorie und Praxis nicht durch transparente, psychologisch fundierte Strukturen und Kriterien zur gewissenhaften Entscheidungsfindung (bzgl. Priorität, Passung & Eignung) unterstützt und kontrolliert werden. Eine Rechenschaftspflicht in Bezug auf Wertekohärenz und Repräsentation liegt im wissenschaftlichen Sinne nicht vor, wobei diese Systemlücke zum Eigennutz und Nachteil der Vielen täglich durch Fremdinteressen unterlaufen und missbraucht wird. Eignungsunabhängige Hierarchien und korrumpierte Elitäre verhindern dabei gleichzeitig eine nachhaltige Entwicklung und den notwendigen Fortschritt für echte Demokratie, in der Wählerwille, Gemeinwohl, Gewissen, Eignung und das Ausmaß der Repräsentativität konkret gemessen, kontrolliert und humanistisch optimiert werden.
  3. Während in einer Dämon(s)kratie unter Rückgriff auf einen Homunkulus oder Gott gemessen wird, wie gut die Massenmanipulation funktioniert hat, wird in einer echten Demokratie anhand entsprechender Erhebungswerkzeuge, z.B. echtem Liquid Feedback konkret gemessen, was der Wähler will, wie gut jemand für ein Amt geeignet ist und in wie weit sich eine Idee/politische Leistung zur Lösung eines (wichtigen) Problems eignet und mit unseren Grundwerten bzw. universellen Menschenrechten (inklusive des regionalen bis nationalen Rechts auf Selbstschutz) übereinstimmt bzw. dazu PASST.

Altes LQFB ist kein Liquid Feedback!

Dieser Artikel will darüber aufzuklären, dass das alte #LQFB der Piratenpartei kein ECHTES Liquid Feedback ist und dass es seit mehreren Jahren ein neues Konzept für ein echtes Liquid Feedback gibt, das erstmals eine ECHTE liquide Demokratie (mit und ohne Delegation) mit eingebautem Menschenrechtsschutz und gewissenhafter Entscheidungsfindung gewährleisten soll.

Warum ist das alte LQFB 3.0 weder liquid noch Feedback?

Das alte LQFB ist weder LIQUID noch FEEDBACK! Entscheidungen erfolgen in qualitätsunspezifischem Schwarz-Weiß anhand qualitätsunspezifischer Mehrheitsabstimmungen. Dabei sagt das Ergebnis dieser Abstimmungen nichts darüber aus, wie gut sich eine Lösung oder ein Kandidat tatsächlich eignet, um ein ggf. dringendes Problem zu lösen. Es eignet sich noch nicht mal dazu, um überhaupt gültig und zuverlässig die wichtigsten Probleme zu erkennen!

Um das zu begreifen, stellt euch eine Kamera namens LQFB vor, die nur weiße oder schwarze Bilder machen kann von einem Naturmotiv – nennen wir es Baum der Erkenntnis.


Bild: cc, Quelle s.u.

Mit dieser Kamera macht bspw. die Piratenpartei anhand Mehrheitsentscheid 100 Bilder (stehen für 100 Abstimmende) vom Baum der Erkenntnis, die jedoch je nach Lichteinfall entweder absolut schwarz oder absolut weiß sind. Diese 100 Bilder werden anschließend für das Gesamtergebnis zusammenaddiert. Heraus kommt ein graues Bild, auf dem das ursprüngliche Motiv oder die Meinung darüber völlig entfremdet und nachträglich in seiner Qualität nicht mehr zu erkennen ist. Das kommt in etwa mit altem LQFB 3.0 dabei heraus:


Anhand dieses Beispiels wird deutlich, dass unsere üblichen Abstimmungsformen (nicht nur des falschen LQFB 3.0) stark manipulationsabhängig, qualitätsunspezifisch und verzerrt sind – denn: AUFADDIERT WERDEN hierbei  nicht vernüftige, realitätsorientierte Wirklichkeits- oder Meinungsabbilder, sondern die jeweiligen ABWEICHUNGEN VON DER REALITÄT bzw. der Vernunft! Denn, man bildet letztendlich die Summe der jeweils die schwarzen und weissen Bilder vom Baum der Erkenntnis auf, wobei jedes weisse oder schwarze Bild bereits eine grobe Verfälschung der Realität oder einer gewissenhaften Messung der Realität darstellt.

Das Ausmaß jeder einzelnen verzerrt gemessenen Realität des Baums der Erkenntnis, die sich implizit in den weissen oder schwarzen Bildern wiederspiegelt, wird also letztendlich zu einem Abbild übereinandergelegt. Man summiert also mit qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheiden nicht realitätsorientierte Abbilder zu einem letztendlich eindeutigen und passenden Abbild der Realität oder der Vernunft auf, sondern man addiert den messtechnischen Designfehler (d.h. die verfahrensbedingte Verfälschung der Realität bzw. Vernunft) zu einem Gesamteffekt auf. LQFB und Mehrheitsentscheide messen also nicht möglichst unverfälscht, was der Wähler will oder sieht, sondern wie gut in der Summe die Massenmanipulation (in die eine oder andere Richtung, d.h. Schwarz oder Weiss) funktioniert hat.

Das alte LQFB ist damit bei kritischer Betrachtung lediglich eine Imitation des aktuellen Massenmanipulations- bzw. “Dämonskratie”-Systems, das dessen Massenmanipulations- und Teile-und-Herrsche Effekte sogar noch verstärkt durch die sogenannten Superdeligierten. Schwarz-Weiß-Abstimmungen enthalten also nicht wie ein Thermometer oder eine echte farbsensitive, hoch auflösende Kamera ein Feedback mit liquiden Informationen über die Realität eines Menschen oder über das Ausmaß der Qualität einer Lösung, sondern geben den Herrschenden, Medien und Superdeligierten v.a. Auskunft darüber, wie gut die Massenmanipulation funktioniert hat.

Qualitätsunspezifische Mehrheitsentscheide verletzen piratige und GG-Werte auf Tansparenz, Meinungsfreiheit und Selbstbestimmung!

Qualitätsunspezifische Mehrheitsentscheide verletzen Forderung auf Transparenz weil:

  1. Es erfolgt keine transparente, unverzerrte und konsensuale Diskussion über das, was eigentlich die dringensten Probleme der Basis sind. Diskussionen und Entscheidungen über dringende Probleme werden reaktiv geführt. Entweder bestimmt der, der die (mediale) Deutungshoheit und Autorität in einer Gruppe hat, darüber, was diskutiert wird oder es kommt zu einer Inflation von weniger wichtigen Themen, wodurch das Wesentliche schnell aus den Augen verloren wird. Der Mensch hat intelligenterweise z.B. für dieses Problem des bedarfsorientierten Handelns interne, realitätsorientierte Bedürfnismelder, die sich dann z.B. in mehr oder weniger starkem Hunger, Durst oder Frieren ausdrücken.
  2. Intelligente Lösungen für Probleme können nur gefunden werden, wenn das Problem transparent und konsensual beschrieben ist bzw. anhand Realitätskriterien (vgl. iP7) diskutiert wird. Ein transparenter Problemraum enthält alle Aspekte zum IST-Zustand, die das Problem ausmachen und hervorrufen und alle Aspekte des SOLL-Zustands, die beschreiben, was das Ziel bzw. Zielkriterien der Lösung sind. Wenn dies nicht gegeben ist, kann man die politische Meinungsbildung sehr leicht hacken bzw. manipulieren, was man auch an Merkels “Wir schaffen das!” sieht, was einem Meinungshack aufgrund intransparenter Problemräume entspricht.
  3. Gemäß Art. 21 (1) GG sollten Parteien und Politiker “über die Herkunft und Verwendung ihrer Mittel […] öffentlich Rechenschaft geben”. Dazu gehören genau genommen jedoch nicht nur finanzielle Mittel, sondern auch geistige Mittel, d.h. welche konkreten Abwägungen und Kriterien (z.B. Menschenrechte vs. Lobbyinteressen) haben wie stark zu einer Entscheidung beigetragen? Bei aktuellen qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheiden laufen diese Abwägungen im Dunkeln der politischen Wirtschaftskorruption ab und werden hinterher meist für die Öffentlichkeit so zurecht gebogen, dass es sich nach gewissenhaften Entscheidungen im Sinne der Menschen anhört. Bei genauerer Betrachtung sind jedoch sehr viele Entscheidungen unserer Politiker menschen- bzw. bürgerrechtswidrig und müssen vor Gerichten langwierig eingeklagt werden.

Qualitätsunspezifische Mehrheitsentscheide hebeln die Meinungsfreiheit und Selbstbestimmung aus, weil:

  1. Mehrheitsentscheide werden meist im Vorfeld intransparenterweise auf einige wenige Alternativen herunter reduziert, oder sogar oft, wie im Fall von Merkel, als “alternativlos” hingestellt. Solche Vorgaben entsprechen einem falschen Dilemma bis hin zu diktatorischer bzw. totalitärer Manipulation, wodurch schon im Vorfeld der Entscheidung (für Pest vs. Cholera) die Meinungsfreiheit ausgehebelt wird.
  2. Das menschliche Gehirn arbeitet mit Wahrscheinlichkeiten und auch die menschliche Entscheidungsbildung verläuft über Abwägungen in Graustufen, inwieweit z.B. ein bestimmtes Ziel oder eine Lösung zu den eigenen Werten und Erwartungen passt. Einem Mensch, der aufgrund seiner gewissenhaften Überlegungen zu einem bestimmten Meinungsbild in Graustufen kommt und durch die Abstimmung in ein Schwarz-Weiß-Schema gepresst wird, wird dadurch die Möglichkeit genommen, seine Meinung so zum Ausdruck zu bringen, wie er sie sich frei, unabhängig und gewissenhaft gebildet hat. Die Meinungfreiheit wird durch den Zwang zum Schwarz-Weiss-Denken verletzt und der Abstimmende wird durch die Abstimmung zu einer groben Verfälschung seiner realitätsorientierten Meinung gezwungen.
  3. Bei qualitätsunspezifischen Mehrheitsentscheiden wirken weiterhin eine Reihe von Fremdsteuerungsmechanismen, wie Gruppenzwang bzw. Konformitätsdruck, Teile-und-Herrsche-Effekt und konditionierte Urteilsbildung (z.B. jemand hört, du seist ein Nazi & fängt an, ohne dich zu kennen, verbal auf dich einzuprügeln), wodurch die Meinungs- und Entscheidungsfindung unbewusst manipuliert wird. Dadurch widersprechen aktuelle Formen der Entscheidungsfindung massiv den Grundsätzen freier und gewissenhafter Entscheidungen. Es handelt sich dabei um Konformitätsexperimente, deren Ergebnisse v.a. darüber Auskunft geben, wie gut die Massenmanipulation funktioniert hat.

Diese sogenannten Konformitätsexperimente, in denen sich Menschen meist unabhängig von der objektiven Realität für das entscheiden, was eine Mehrheit oder führende Autoritäten vorgeben, sind alles andere als demokratisch. Sie sind vielmehr dämonskratisch! Dabei ist es wie z.B. bei ESM, CETA, TTIP und anderen Lobbyeingaben  meist der Fall, dass fremde Interessen sich einschleichen und die Entscheidungsfindung in der Partei oder einer Regierung antidemokratisch fremdsteuern.

Wer ECHTE Demokratie will, sollte deswegen auf ein relaunched bzw. echtes Liquid Feedback setzen, dass maximale Teilhabe, Transparenz, Meinungsfreiheit und Selbstbestimmung sowie eine Echtzeitkontrolle universeller Menschenrechte gewährleistet!

Was ist ECHTES Liquid Feedback (iP7)?

Quelle Bild (Baum der Erkenntnis): Carl Julius von Leypold – The Yorck Project: 10.000 Meisterwerke der Malerei. DVD-ROM, 2002. ISBN 3936122202. Distributed by DIRECTMEDIA Publishing GmbH., Gemeinfrei, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=151052


Verantortlich für den Inhalt:

Dipl.-Psych. Jana Buchmann, alias Janonymous, 97078 Würzburg

Kontakt: janonymous@riseup.net



Haftung für Inhalte

Die Inhalte unserer Seiten wurden mit größter Sorgfalt erstellt. Für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Inhalte können wir jedoch keine Gewähr übernehmen.

Als Diensteanbieter sind wir gemäß § 7 Abs.1 TMG für eigene Inhalte auf diesen Seiten nach den allgemeinen Gesetzen verantwortlich. Nach §§ 8 bis 10 TMG sind wir als Diensteanbieter jedoch nicht verpflichtet, übermittelte oder gespeicherte fremde Informationen zu überwachen oder nach Umständen zu forschen, die auf eine rechtswidrige
Tätigkeit hinweisen. Verpflichtungen zur Entfernung oder Sperrung der Nutzung von Informationen nach den allgemeinen Gesetzen bleiben hiervon unberührt. Eine diesbezügliche Haftung ist jedoch erst ab dem Zeitpunkt der Kenntnis einer konkreten Rechtsverletzung möglich. Bei Bekanntwerden von entsprechenden Rechtsverletzungen werden wir diese Inhalte umgehend entfernen.

Haftung für Links

Dieses Angebot enthält Links zu externen Webangeboten Dritter, auf deren Inhalte wir keinen Einfluss haben. Deshalb können wir für diese fremden Inhalte auch keine Gewähr übernehmen. Für die Inhalte der verlinkten Seiten ist stets der jeweilige Anbieter oder Betreiber der Seiten verantwortlich. Die verlinkten Seiten wurden zum Zeitpunkt der Verlinkung auf mögliche Rechtsverstöße überprüft. Rechtswidrige Inhalte waren zum Zeitpunkt der Verlinkung nicht erkennbar. Eine permanente inhaltliche Kontrolle der verlinkten Seiten ist jedoch ohne konkrete Anhaltspunkte einer Rechtsverletzung nicht zumutbar. Bei Bekanntwerden von Rechtsverletzungen werden wir derartige Links umgehend entfernen.


Die durch die Seitenbetreiber erstellten Inhalte und Werke auf diesen Seiten unterliegen dem deutschen Urheberrecht. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtes bedürfen der schriftlichen Zustimmung des jeweiligen Autors bzw. Erstellers. Downloads und Kopien dieser Seite sind nur für den privaten, nicht kommerziellen Gebrauch gestattet. Soweit die Inhalte auf dieser Seite nicht vom Betreiber erstellt wurden, werden die Urheberrechte Dritter beachtet. Insbesondere werden Inhalte Dritter als solche gekennzeichnet. Sollten Sie trotzdem auf eine Urheberrechtsverletzung aufmerksam werden, bitten wir um einen entsprechenden Hinweis. Bei Bekanntwerden von Rechtsverletzungen werden wir derartige Inhalte umgehend entfernen.


Die Nutzung unserer Webseite ist in der Regel ohne Angabe personenbezogener Daten möglich. Soweit auf unseren Seiten personenbezogene Daten (beispielsweise Name, Anschrift oder eMail-Adressen) erhoben werden, erfolgt dies, soweit möglich, stets auf freiwilliger Basis. Diese Daten werden ohne Ihre ausdrückliche Zustimmung nicht an Dritte weitergegeben.

Wir weisen darauf hin, dass die Datenübertragung im Internet (z.B. bei der Kommunikation per E-Mail) Sicherheitslücken aufweisen kann. Ein lückenloser Schutz der Daten vor dem Zugriff durch Dritte ist nicht möglich.

Der Nutzung von im Rahmen der Impressumspflicht veröffentlichten Kontaktdaten
durch Dritte zur Übersendung von nicht ausdrücklich angeforderter Werbung und Informationsmaterialien wird hiermit ausdrücklich widersprochen. Die Betreiber der Seiten behalten sich ausdrücklich rechtliche Schritte im Falle der unverlangten Zusendung von Werbeinformationen, etwa durch Spam-Mails, vor.

Datenschutzerklärung für die Nutzung von Google Analytics

Diese Website benutzt Google Analytics, einen Webanalysedienst der Google Inc. („Google“). Google Analytics verwendet sog. „Cookies“, Textdateien, die auf Ihrem Computer gespeichert werden und die eine Analyse der Benutzung der Website durch Sie
ermöglicht. Die durch den Cookie erzeugten Informationen über Ihre Benutzung diese Website (einschließlich Ihrer IP-Adresse) wird an einen Server von Google in den USA übertragen und dort gespeichert.

Google wird diese Informationen benutzen, um Ihre Nutzung der Website auszuwerten, um Reports über die Websiteaktivitäten für die Websitebetreiber zusammenzustellen und um weitere mit der Websitenutzung und der Internetnutzung verbundene Dienstleistungen zu erbringen. Auch wird Google diese Informationen gegebenenfalls an Dritte übertragen, sofern dies gesetzlich vorgeschrieben oder soweit Dritte diese Daten im Auftrag von Google verarbeiten. Google wird in keinem Fall Ihre IP-Adresse mit anderen Daten der Google in Verbindung bringen.

Sie können die Installation der Cookies durch eine entsprechende Einstellung Ihrer Browser Software verhindern; wir weisen Sie jedoch darauf hin, dass Sie in diesem Fall gegebenenfalls nicht sämtliche Funktionen dieser Website voll umfänglich nutzen können. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit der Bearbeitung der über Sie erhobenen Daten durch Google in der zuvor beschriebenen Art und Weise und zu dem zuvor benannten Zweck einverstanden.

Quellenangaben: eRecht24 Disclaimer, Facebook Disclaimer von eRecht24